Los mercados financieros suelen mostrar una aparente indiferencia ante guerras, atentados o catástrofes, un fenómeno que desconcierta especialmente a los inversores con menos experiencia. Cuando se produce un shock geopolítico o humanitario, las bolsas reaccionan inicialmente con caídas, pero con frecuencia recuperan rápidamente el terreno perdido e incluso terminan la jornada en positivo. Episodios recientes como la invasión rusa de Ucrania en 2022 ilustran este patrón: las caídas iniciales fueron intensas, pero se revirtieron en pocas semanas. Algo similar ha ocurrido con distintos episodios de tensión en Oriente Medio o con tragedias de gran magnitud, como el tsunami del océano Índico de 2004, que apenas dejaron huella duradera en los mercados globales.
En los primeros años como gestor de fondos, esta dinámica resulta difícil de comprender y puede dar la impresión de que los inversores se han vuelto insensibles. Una explicación frecuente sostiene que los mercados se han acostumbrado a los shocks y han aprendido que las caídas iniciales suelen ofrecer oportunidades de compra más que señales de venta. Sin embargo, la razón principal es más estructural que psicológica.
Los mercados financieros no actúan como un termómetro moral del sufrimiento humano, sino como mecanismos de valoración de expectativas de beneficios futuros. Por ello, ante un conflicto, la cuestión clave es hasta qué punto altera de forma relevante y duradera la capacidad de las empresas cotizadas para generar beneficios. En la mayoría de los casos, las grandes compañías que componen los índices occidentales tienen una exposición limitada a las economías en conflicto, por lo que el impacto directo sobre sus ingresos suele ser reducido.
Además, muchas perturbaciones derivadas de estos eventos tienden a ser transitorias. Incluso en sectores más expuestos, como el energético, las interrupciones suelen ser temporales y el mercado descuenta que la actividad se normalizará con el tiempo. A nivel macroeconómico ocurre algo similar: cuando el conflicto se limita a regiones con un peso relativamente pequeño en la economía global, el efecto agregado suele ser contenido.
En definitiva, los mercados no están anestesiados. Simplemente valoran probabilidades y horizontes temporales distintos a los que dominan el debate público, por lo que el impacto de muchos conflictos en las cotizaciones termina siendo limitado y pasajero.
Puedes leer el artículo completo de Juan Gómez Bada en El confidencial.
También puedes escuchar el blog en Intelivoz en las siguientes plataformas:
